‘Discussie gesloten’ op de Contrabas
Tue, 3rd February, 2009 - Posted by
Zoals vanouds is de discussie op de Contrabas weer ‘gesloten’ zodra blijkt dat zij in een argument het onderspit delven. Mijn laatste bijdrage werd weer simpelweg gewist. Uiteraard weer met de suggestie dat ‘dingen uit de hand liepen’ om vooral maar de schijn te wekken dat iemand zich misdroeg in de discussie, terwijl de ‘misdragingen’ allemaal van kant van de Contrabas et co. kwamen en hun reacties nog gewoon te lezen zijn.
De laatste reactie van Bruinja:
Beste Martijn,
Zoals gezegd, onderschrijf ik de suggestie van Bart niet.
Daarnaast vind ik het gedrag van de verschillende literaire organisaties die mijn campagne steunden net zo min verwerpelijk als de steun van Behoud de Begeerte om Joke van Leeuwen of Ramsey Nasr verkozen te krijgen.
Met vriendelijke groet,
Tsead
Mijn reactie hierop:
‘Behoud de begeerte’ is een Belgisch kunstencentrum voor literatuur, welke niet de uitdrukkelijke taak heeft de Nederlandse poezie in zijn algemeenheid middels belastinggeld te vertegenwoordigen. Algemene Nederlandse poëzieinstellingen dienen geen partij te kiezen in poëzieverkiezingen, omdat zij geacht worden in het belang van alle dichters te opereren. Dat jij daar ‘geen verschil in ziet’ pleit totaal niet voor je ethische oordeelvermogen.
Verder heb je ‘een eigen mening’ maar distancieer je je slechts op zeer zwakke, onnadrukkelijke wijze van deze woorden. Ik wijs je hier even op het transgressie effect wat altijd plaatsvind tussen de donkere en lichte zijde van een bepaalde systematiek: in dit geval is de transgressie dat je door het niet sterk af te keuren de actie feitelijk accordeert, net zoals de Nederlandse regering dat met Gaza zelf deed.
En daar wil ik nog aan toevoegen:
Ook heb je toen Bart Droog een poster van het Vlaams Blok naast uitspraken van Gerrit Komrij plaatste geen enkele publieke afkeuring laten blijken, terwijl dit wel je naaste medewerker en belangrijkste campagnevoerder is. Idem dito toen Hagar Peeters vader op een bijzonder flauwe manier in de mangel werd genomen: slechts een zeer vage, verwisselbare vorm van afwijzing was uit jouw mond te vernemen.
Ik kan daarom niet anders dan concluderen dat Bart Droog en de Contrabas feitelijk de schaduwkant van jouw eigen beleid zijn. Eens roepen dat ‘wij niet martelen’ zoals Bush zo leuk deed is dan volstrekt niet afdoende om af te leiden van een bepaalde systematiek. Alleen een volstrekte domoor zou daar intrappen.
M.H.Benders
Tja.
De literaire organisaties die Tsead’s campagne ondersteunden verzaakten niet enkel aan hun plicht vrees ik.
Ze steunden openlijk de enige kandidaat die adviseur is van de Raad van Cultuur, een dichter die in die hoedanigheid advies geeft over subsidies aan….jawel: net die literaire organisaties.
The plot thickens…
http://www.cultuur.nl/wie_zitten_er_in_de_commissies2.php?cie=12
Dat is inderdaad schandalig. Maar goed, het is me al vaker opgevallen dat het niet meer zo nauw komt tegenwoordig met de bestuurlijke integriteit. Een poezieadviseur van het Fonds der Letteren die openlijk online bepaalde dichters aanvalt, alles kan tegenwoordig. Zou dat nou komen doordat onze samenleving inderdaad op een pyramidevorm is gebaseerd en men dit soort corrupt gedrag afkijkt van boven? Het is bijv. werkelijk tenenkrommend om in de Volkskrant de man die 15 jaar de scepter over het Mondriaan fonds heeft gezwaaid ruiterlijk te zien toegeven dat het verdelen van kunstsubsidies ‘vaak een kwestie van vriendjespolitiek is’. Daar hebben we het Peter-principe weer: hoe hoger op de ladder, hoe incompetenter men moet zijn.