Giorgio Agamben, ein Philosoph von erheblichem Ansehen in modernen intellektuellen Kreisen, wird weitläufig anerkannt für seine unschätzbaren Beiträge zur Diskussion über Biopolitik und das faszinierende Konzept des “Ausnahmezustands”. Als der Schatten der COVID-19-Pandemie sich immer mehr ausbreitete, fühlte sich Agamben dazu gedrängt, seine Bedenken zu artikulieren und die Arbeitsweise der italienischen Regierung sowie der globalen Regierungsfraktionen zu kritisieren.

Im Auge eines Sturms, der durch scheinbar voreilige, unüberlegte und unbegründete Notfallmaßnahmen entfacht wurde, die als Reaktion auf eine vermeintliche Coronavirus-Epidemie ergriffen wurden, forderte Agamben eine introspektive Untersuchung einer Erklärung, die vom Nationalen Forschungsrat (CNR) abgegeben wurde. Diese Erklärung behauptete nicht nur, dass “in Italien keine SARS-CoV2-Epidemie besteht”, sondern verkündete auch, dass die Infektion angesichts der vorliegenden epidemiologischen Daten und der Fallhäufigkeit bei 80-90% der Betroffenen leichte bis moderate Symptome – vergleichbar mit einer Grippestamm – zeigt.

Agamben wies darauf hin, dass sich die Infektion nur in 10-15% der Fälle zu einer Lungenentzündung entwickelt, die größtenteils harmlose Ausgänge hat. Darüber hinaus wurde geschätzt, dass nur 4% der Patienten eine intensivmedizinische Therapie benötigen. Wenn diese Statistiken die wahre Situation widerspiegeln, so stellte Agamben die Frage, warum gibt es dann eine konzertierte Anstrengung von Medien und Behörden, die Panik zu schüren und somit einen echten Ausnahmezustand mit drastischen Bewegungseinschränkungen und einem Stillstand des täglichen Lebens in ganzen Regionen zu erzeugen? Dieses unverhältnismäßige Vorgehen kann laut ihm auf ein paar Elemente zurückgeführt werden.

Erstens entblößte es deutlich die durchdringende Tendenz, den Ausnahmezustand als standardisiertes Modell für die Regierungsführung zu nutzen. Das hastig von der Regierung gebilligte Gesetzesdekret, unter dem Deckmantel der “Hygiene und öffentlichen Sicherheit”, führte zu einer echten Militarisierung von Gemeinden und Regionen, in denen mindestens eine Person positiv auf das Virus getestet wurde und die Infektionsquelle unklar blieb, oder in denen mindestens ein Fall nicht auf eine Person zurückgeführt werden konnte, die kürzlich aus einem Gebiet zurückgekehrt war, das bereits mit dem Virus zu kämpfen hatte.

In Agambens Augen drohte diese nebulöse und unfeste Definition den Ausnahmezustand schnell auf alle Regionen auszuweiten, da es äußerst unwahrscheinlich war, dass keine weiteren solchen Fälle auftreten würden. Er unterstrich die tiefgreifenden Einschränkungen der Freiheit, die in dem Dekret kodiert waren: Verbot für Einzelpersonen, betroffene Gebiete zu verlassen oder zu betreten, Aussetzung öffentlicher und privater Versammlungen aller Art, Schließung von Bildungseinrichtungen und Kulturräumen, Aussetzung von Bildungsreisen und öffentlichen Prüfungsverfahren sowie Durchsetzung von Quarantänemaßnahmen und Überwachung von Personen, die engen Kontakt zu bestätigten Fällen hatten.

Angesichts dieser Faktoren kritisierte Agamben die extreme Reaktion auf das, was der CNR als nicht signifikant abweichend von den üblichen Grippestämmen, denen wir jährlich begegnen, charakterisierte. Er brachte die beunruhigende Hypothese vor, dass mit dem Versiegen des Terrorismus als Rechtfertigung für außergewöhnliche Maßnahmen, die Fabrikation einer Epidemie den idealen Vorhang bot, um solche Maßnahmen über alle Grenzen hinaus zu eskalieren.

Hexe, Wappie – es ist der gleiche Mechanismus

Darüber hinaus hat sich der aufkeimende Zustand der Angst, der in den letzten Jahren heimtückisch das individuelle Bewusstsein durchdrungen hat, in ein greifbares Bedürfnis nach Szenarien kollektiver Panik verwandelt, für die die Epidemie erneut das perfekte Alibi bot. So werden in einem düster ironischen Zyklus die von den Regierungen auferlegten Freiheitsbeschränkungen mit Akzeptanz aufgenommen, angetrieben von einem Verlangen nach Sicherheit, das paradoxerweise von genau den Regierungen geschaffen wurde, die nun eingreifen, um es zu befriedigen.

Agamben, als linksorientierter Philosoph, bleibt ein Außenseiter im propagandistischen Archetyp. Man könnte tatsächlich argumentieren, dass der Begriff “Wappie” in der niederländischen Gesellschaft Ähnlichkeiten mit dem Begriff “Hexe” aus dem Mittelalter aufweist, mit seinen abwertenden Implikationen, die dazu dienen, diejenigen zu marginalisieren und zum Schweigen zu bringen, die mutig genug sind, die vorherrschenden Narrative in Frage zu stellen. Die Parallelen zwischen der modernen Ära von COVID-19 und der Epoche der Hexenjagden verdienen eine Untersuchung, insbesondere im aufschlussreichen Licht von Agambens provokativer Sichtweise.

Die Hexenjagden vergangener Tage wurden durch Angst, Ignoranz und das Verlangen nach simplen Lösungen für komplexe Probleme angetrieben. Es war für die Gesellschaften einfacher, den enigmatischen “Anderen” für ihre Misere verantwortlich zu machen, als sich den strukturellen Herausforderungen zu stellen. Hexen wurden als Sündenböcke verwendet, ihre Existenz wurde als Vorwand benutzt, um Kontrolle auszuüben und den Status quo aufrechtzuerhalten. Heute, sogar in unseren technologisch fortgeschrittenen Gesellschaften, verbrennen wir vielleicht keine Hexen mehr, aber die Neigung, diejenigen zu marginalisieren, zu verspotten und als Sündenböcke zu verwenden, die das dominante Narrativ in Frage stellen, besteht fort. Dies wird besonders deutlich, wie Individuen wie Agamben stereotypisiert und abgewiesen wurden, weil sie die Reaktion der Regierung auf die Pandemie in Frage stellten.

Agambens Missbilligung der staatlichen Nutzung der Pandemie zur Orchestrierung eines “Ausnahmezustands” passt genau in diese “andere” Kategorie, herausfordernd den Konsens auf eine Weise, die leicht als häretisch ausgelegt werden kann – ähnlich den Hexen der Vergangenheit. Seine Beharrlichkeit auf die Überprüfung des Ausmaßes der durch das Virus ausgehenden Bedrohung und der Notwendigkeit der als Gegenmaßnahme umgesetzten Maßnahmen erregte den Zorn vieler, die ihn als “gefährlichen Anderen” sahen, erinnernd an die Hexen der Antike.

Er stellte die Hypothese auf, dass die Angst, die dazu benutzt wird, diese außergewöhnlichen Maßnahmen zu legitimieren, tatsächlich vom Staat selbst kultiviert wurde. Dabei betonte er, dass dieser ununterbrochene Zustand der Angst zum freiwilligen Verzicht auf Freiheiten führte. Diese Sichtweise, obwohl unpopulär, initiiert einen Dialog über das Wesen von Macht, Kontrolle und die Verwendung von Angst als politisches Instrument – eine lebenswichtige Diskussion in jeder Gesellschaft, die demokratische Prinzipien und individuelle Freiheiten schätzt.

Zum Schweigen bringen der Fragen

Der Kern der Hexenjagden lag in einer Atmosphäre, in der das Infragestellen der etablierten Ordnung nicht nur entmutigt wurde, sondern gefährlich war. Die Fähigkeit zu fragen, zu kritisieren, alternative Standpunkte anzubieten, ist entscheidend für eine freie und offene Gesellschaft. Wenn solche Fragen mit Spott und Versuchen des Schweigens beantwortet werden, anstatt mit offener Debatte, hallt dies die Atmosphäre der Hexenjagden wider, in denen das Infragestellen der etablierten Ordnung tödliche Folgen haben konnte.

Agambens Perspektive ruft uns daher dazu auf, über die Dynamik unserer Gesellschaft nachzudenken. Sie ermutigt uns, einen kritischen Blick zu bewahren, die Narrative nicht Haken, Leine und Senker zu schlucken und das Schweigen von abweichenden Stimmen zu widerstehen. Indem wir dies tun, stellen wir sicher, dass der Geist der philosophischen Forschung, der Freiheit des Denkens und das Recht zu widersprechen, lebendig bleiben. Ob wir mit Agambens Ansichten übereinstimmen oder nicht, wir müssen das Recht verteidigen, sie auszudrücken, denn wenn wir die Fähigkeit zu fragen, herauszufordern und offene Debatten zu führen, verlieren, riskieren wir in eine Welt abzurutschen, in der die Hexenjagden der Vergangenheit neue Formen annehmen, mit ebenso verheerenden Folgen.

Im Kern geht es in diesem Diskurs nicht nur um ein Virus oder eine Pandemie-Reaktion. Es geht um das Gewebe unserer Gesellschaft, die Mechanismen der Macht und unsere Fähigkeit als Bürger, unsere Welt zu gestalten. Es geht darum sicherzustellen, dass Angst und Unsicherheit uns nicht auf einen Weg führen, auf dem der ‘Ausnahmezustand’ zur Regel wird, auf dem die Stimmen der ‘Hexen’ unter uns zum Schweigen gebracht werden und auf dem der unschätzbare Akt des Fragens verloren geht. Denn wenn wir das verlieren, verlieren wir einen integralen Aspekt dessen, was uns überhaupt zu einer demokratischen Gesellschaft gemacht hat.

Fehlende menschliche Empathie

Im Herzen dieses Diskurses liegt jedoch das greifbare Fehlen menschlicher Empathie, das unsere kollektive Reaktion auf die Krise aufgedeckt hat. Als Reisebeschränkungen und Lockdowns der Tourismusindustrie das Leben nahmen, wurden Entwicklungsländer, die stark von Tourismuseinnahmen abhängig sind, an den Rand der Verzweiflung getrieben. Millionen wurden in bittere Armut gestürzt, was Tod und Zerstörung in einem kaum vorstellbaren Ausmaß auslöste. Dennoch war die Berichterstattung der Mainstream-Medien über diese sekundären Auswirkungen der Pandemie jämmerlich unzureichend.

Das selektive Schweigen der Medien zu diesem Thema ist besonders bemerkenswert, angesichts ihres Einflusses auf die Formung der öffentlichen Meinung und die Lenkung des politischen Diskurses. Es ist eine scharfe Erinnerung daran, wie Narrative in unserer Gesellschaft geschaffen, verbreitet und sogar manipuliert werden. Es wirft die Frage auf, ob wir wirklich in einer demokratischen Gesellschaft leben, wenn die volle Breite einer globalen Krise nicht genau in der öffentlichen Debatte widergespiegelt wird.

Darüber hinaus hat sich dieses Fehlen an Empathie nicht nur in unserer Nachlässigkeit gegenüber dem Schicksal derer gezeigt, die weit von uns entfernt sind, sondern auch in unserer Unwilligkeit, die offiziellen Erzählungen und Maßnahmen in unseren eigenen Gesellschaften in Frage zu stellen oder zu kritisieren. Agambens Theorie des “Ausnahmezustandes” impliziert eine besorgniserregende Entwicklung für demokratische Gesellschaften, wenn Angst und Selbstgefälligkeit die Normalisierung außergewöhnlicher Maßnahmen und den Abbau persönlicher Freiheiten ermöglichen.

In dieser Hinsicht hat die COVID-19-Pandemie als Katalysator gewirkt und tiefer liegende Risse in unseren Gesellschaften und in unserem Verständnis von Demokratie selbst offengelegt. Wenn Empathie und die Bereitschaft zu hinterfragen integraler Bestandteil einer wahrhaft demokratischen Gesellschaft sind, was sagt unsere kollektive Reaktion auf diese Krise dann über den Zustand der Demokratie in unserer Welt von heute aus?

Darüber hinaus reichen die bedeutenden gesellschaftlichen Auswirkungen der Pandemie über die greifbaren, unmittelbaren Auswirkungen hinaus. Die Auswirkungen auf unsere kollektive Psyche und die langfristigen Auswirkungen auf unsere politischen Systeme sind tiefgreifend. Wenn Angst und Unsicherheit drohen, könnte das Bedürfnis nach Sicherheit den Wunsch nach individuellen Freiheiten überwiegen und zu einer neuen soziopolitischen Dynamik führen, die unser Verständnis und unsere Erfahrung von Demokratie grundlegend verändert.

Der rationale Ansatz

Im Jahr 2020, als die gesamte Regierungskampagne schnell aufkam, schrieb ich:

Eine rationale Person würde immer abwarten und sehen, wenn völlig neue Methoden unter dem Banner der Massenhysterie von Unternehmen getestet werden, die in der Vergangenheit wegen Betrugs verurteilt wurden. Nachdem ich verschiedene Virologen beobachtet und angehört hatte, kam ich zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Impfstoff selbst Probleme verursacht, größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass COVID-19 mich ins Krankenhaus bringt. Rückblickend mit den Zahlen inbegriffen, ist die Chance auf eine ernsthafte Nebenwirkung von diesen Stichen etwa 1: 1000, und die Chance, aufgrund von COVID-19 in die Intensivstation zu gelangen, ist für meine Altersgruppe viel kleiner.

Dies führt ein Element einer Geisel-Prämisse ein, etwas, das selten diskutiert wird, was darauf hindeutet, dass eine Impfung gegen eine Erkältung praktisch unmöglich ist, weil sich Erkältungsviren zu schnell entwickeln. Es ist ähnlich mit der Grippe; Sie müssen diese Spritze jedes Jahr bekommen, und sie nennen es einen “Impfstoff”, aber das ist ein kommerzieller Pitch. Die Geisel-Prämisse ist, dass Sie, indem Sie diesem Erpressungsversuch nachgeben (denn es ist plausibel, dass dieses Virus in einem Labor hergestellt wurde), die Tür für noch mehr solche Erpressung öffnen und zukünftige Generationen teuer für diesen sogenannten künstlichen Widerstand bezahlen.

Die Vorstellung, dass Sie mit einem Impfstoff, der 6 Monate wirkt (durch Studien bewiesen), eine Impfrate von 80% erreichen können, ist Wahnsinn. Die reale Situation ist, dass fehlgeleitete Personen Diagramme von Geimpften versus Ungeimpften erstellen, während die Hälfte von denen, die sie als geimpft betrachten, dies nicht mehr sind – das ist genau das, was wir Pseudowissenschaft nennen sollten.

Was mir auch die Haare zu Berge stehen lässt, ist die Idee, dass Sie eine Intensivstation, in der jeder mit einer Erkältung infiziert war, als “Intensivstation mit 20 COVID-19-Patienten” abtun können, als ob diese Menschen aufgrund des Virus in diese Abteilung gelangt wären. Gleiches gilt für die Zählung der Todesfälle. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass der Test völlig unzuverlässig ist – dass jemand mit schwerem Krebs positiv auf eine Erkältung testet, bedeutet nicht, dass er daran gestorben ist.

Das waren die Schlüsselpunkte, die bei meiner Entscheidung eine Rolle spielten. Ich stehe immer noch dazu, und meine Methode, gesund zu bleiben, hat bisher hervorragend funktioniert. Ehrlich gesagt, kann ich an noch hundert weitere Punkte denken, aber wie gesagt, dies gibt einen guten Kernreflex der Logik hinter meiner Entscheidung wieder. Bisher habe ich bemerkt, dass Befürworter in der Regel eher ausweichend auf diese Argumente reagieren.

Als die Behörden begannen, die Landesgrenzen zur Bekämpfung einer überall vorhandenen Erkältung zu nutzen und die Bevölkerung zu erpressen, dass sie nur mit einem Stich reisen könnten, hatte ich bereits meinen “Respekt” vor der Kompetenz der verantwortlichen Beamten verloren.

Ich liebe brillante Wissenschaftler. Ich bin nicht so begeistert von Beamten mit langweiligen Jobs, die sich plötzlich als Superhelden und Top-Wissenschaftler sehen, ohne jemals eine Stunde in einem Labor gearbeitet zu haben, geschweige denn einen bedeutenden Beitrag zu dem Gebiet geleistet zu haben.

Die Tatsache, dass ein Vertreter von Big Pharma 2019 das ANP gekauft hat, erscheint mir nicht als ein Beispiel für die Trias Politica, auf die ich stolz sein könnte. Inzwischen stecken wir in dem Schlamassel: Alles muss wieder aufgebaut werden, und diesmal mit einer guten Trias Politica und einer soliden, unabhängigen Begründung.

Unsere kollektive Reaktion auf die Pandemie, getrieben von Angst und Unsicherheit, könnte dazu geführt haben, dass wir die von bestimmten Einheiten auferlegten Erzählungen und Maßnahmen kritiklos akzeptieren. Dies stellt wiederum die Essenz unserer demokratischen Gesellschaft und das Prinzip der Trias Politica – die Gewaltenteilung, in Frage und hebt den dringenden Bedarf an rationalem, unabhängigem Denken und transparenter Kommunikation in unserer Pandemie-Reaktion hervor. Es wirft eine Frage auf, wer die Erzählung kontrolliert und, noch kritischer, die langfristigen Auswirkungen unserer kollektiven Einhaltung dieser Maßnahmen.

Eine Krise der Wissenschaft

Als diese Krise im März 2020 begann, wies ich in diesem Blog darauf hin, dass der Ruf nach ‘Experten’ ziemlich kindisch war, denn wenn wir es mit einem neuen Virus zu tun haben, gibt es noch keine Experten. Anschließend war ich entsetzt, als ich sah, dass verstaubte Grippeprotokolle aus dem Schrank gezogen wurden, zusammen mit einer Tuberkulose-Studie aus dem Jahr 1932 über Tröpfchen. Ich dachte, oh je, hier haben wir wieder das niederländische Bildungssystem. Und in der Tat folgte eine endlose Episode von Erbsenzählern.

Wann kann man wirklich jemanden als Experten bezeichnen? In diesem Fall scheint es, dass wir uns auf das Konzept eines ‘sehr guten Wissenschaftlers’ verlassen müssen, aber wann ist man das? Wir brauchen Kriterien, denn ohne Kriterien kann man keine Unterscheidung treffen. Was werden diese Kriterien sein?

Ein guter Wissenschaftler leistet einen bedeutenden Beitrag in seinem Fachgebiet, er oder sie ‘schreitet mit Siebenmeilenstiefeln voran’.

Boom. Jeder, der im Fernsehen den ‘Experten’ spielt, kann sofort Aufgaben bekommen und gebeten werden, die Sockelleisten zu schleifen. Welchen genialen Beitrag hat diese Person zur Virologie geleistet? Sie werden feststellen, dass der Beitrag in fast allen Fällen sehr gering ist, ein Beitrag, der eigentlich nicht erwähnenswert ist. Aber wie kann man dann als Wissenschaftler ‘den Experten’ spielen?

Und das war nur ein Kriterium. Stellen Sie sich vor, wie selten der Experte werden wird, wenn wir noch einige Kriterien aus dem Schrank holen. Zum Beispiel:

Ein guter Wissenschaftler hat eine Sammlung von hochwertigen Büchern mit Autorität geschrieben.

(Können Sie auch diesen verhaltenen Husten hören, diese laufenden Schritte, diesen pedantischen Hintern, der in den Speicherschrank verschwindet?)

Wie schnell ist der Experte verschwunden, in Sekundenschnelle, wenn Sie den kritischen Geist blasen lassen. Aber was riechen wir da genau, ist das nicht…Linoleum…frisch abgeschliffene Sockelleisten…welche Art von Slip steckt aus diesem Schrank da heraus… Herr Lehrer, was essen Sie da?

Wenn ich in den Medien eine so abscheuliche Figur wie van Ranst sehe, oder unsere Vampirin mit Uighur-Blut noch auf ihrer Spur – ah, dann denke ich, die Testgesellschaft, es ist an der Zeit, dass wir neue Kriterien für das aufstellen, was ein ‘guter Wissenschaftler’ ist, denn die aktuellen überlasten die Besenkammern.

Lasst uns noch einmal anfangen:

Ein guter Wissenschaftler ist jemand, der gut mit Kollegen auskommt und schon in China war.

Jetzt geht’s voran. Das ist eine Definition, mit der unsere Wissenschaftler arbeiten können. Was ist das für ein Klappern? Master Pimco, Sie sehen strahlend aus. Was haben Sie gesagt, die Kneipen haben heute eine Stunde früher geschlossen?

Jetzt, wenn wir dies in das übergreifende philosophische Argument integrieren, können wir sehen, wie diese Skepsis gegenüber den Experten und ihren Qualifikationen die Wichtigkeit unterstreicht, die Machtstrukturen in unserer Gesellschaft zu hinterfragen und herauszufordern, besonders in Krisenzeiten. Die Kriterien, nach denen wir Expertise beurteilen, sollten nicht oberflächlich oder nicht relevant für die anstehende Aufgabe sein. Stattdessen sollten sie auf substantiellen Beiträgen zum Fachgebiet und einem tiefen Verständnis der Thematik basieren.

Nur dann können wir diesen Experten vertrauen, uns durch Krisen zu führen und die Gesellschaft zu formen, in der wir leben möchten. Ohne diese rigorose Auswahl an Expertise riskieren wir, unausgereifte Entscheidungen zu treffen, die uns auf einen gefährlichen Pfad führen können und das Gefüge unserer demokratischen Gesellschaft erodieren.

Martinus Benders, 09-07-2023