Ook in paddenstoelenland kom je ze regelmatig tegen: de mensen die menen dat ze trucjes kennen waarmee ze de natuur enorm vooruit helpen. Zo is een een hele kudde mensen die ‘geloven’ dat je
paddenstoelen niet dient plukken maar af dient te snijden met een mes. Er is vervolgens een heel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, en daarin werd ‘bewezen’ dat het op korte termijn niet
uitmaakt. Echter, naar dat onderzoek wordt door ‘snijders’ verwezen om deze gewoonte te vergoeilijken, en zo steekt de vork dus niet in de steel.

Allereerst echter ga ik in op een argument dat je ‘geen of weinig paddenstoelen’ zou moeten plukken omdat anders de dieren niets te eten zouden hebben en je ‘de balans’ zou verstoren.

Nee, het zit niet ‘in de balans’. Ten eerste is het verschrikkelijk neerbuigend tov de dieren om te stellen dat ze minder goed kunnen jagen dan de mens. Ten tweede is de afname van die dierenstand en insectenstand niet aan wildpluk te wijten, maar juist aan het gebrek aan wildpluk. Hoe meer paddenstoelen worden geplukt hoe meer ze zich verspreiden en hoe meer er gaan groeien. In een situatie met een sterk achteruitlopende dieren en insectenpopulatie is jouw benadering juist een doodvonnis voor de paddenstoelenstand en dus ook een doodvonnis voor die zwijntjes. De natuur heeft jouw ‘beheer’ niet nodig, de natuur heeft 500 miljoen jaar zonder ‘beheer’ gewerkt. Paddenstoelen niet plukken is een belediging voor het bos. De diversiteit aan paddenstoelen is in pluklanden als Polen veel en veel groter. Hou op met deze onzin!

Daarnaast zijn er bij die zwaar afgenomen dier en insectenstand logisch bezien paddenstoelen genoeg voor elk! Maar ook die paddenstoelenstand neemt af, maar bij goed plukbeleid (zoveel mogelijk plukken) is dat proces hopelijk te vertragen.

Plukken of snijden?

Goed, we hebben dus een onderzoek waarin is ‘aangetoond’ dat de directe schade die mycelia ondervinden van een verzonnen gewoonte ‘snijden is beter’ niet bestaat, dus het motief voor de gewoonte kan linea recta de prullenbak in. Het is krankzinnig gedrag, want de definitie van krankzinnig gedrag is gedrag dat niets uithaalt en om niet bestaat. Maar daar blijft het natuurlijk niet bij. Want er is alleen gekeken naar wat de DIRECTE schade is aan het mycelium, dat is verwaarloosbaar. Er is echter niet gekeken naar:

1. Wat als plukken het mycelium een signaal geeft om een nieuwe paddenstoel te gaan produceren en het laten zitten van de voet van de paddenstoel dus het groeien van nieuwe paddenstoelen in de weg zit?

2. Wat als het kannibaliserende effect van het moeten eten van het eigen vlees zorgt voor een degradatie van het DNA zoals kannibalisme dat aangetoond elders ook doet?

3. Gerard Koopmans idee dat en masse rottende vruchten aan bomen laten zitten geen gevolg heeft voor de bomen is enorm kortzichtig: vruchten bestaan om zaden te verspreiden, en door die zaden aan schimmel en lucht bloot te stellen saboteer je de overlevingskansen van de boom, en zo ook met paddenstoelen.

4. Er is simpelweg geen enkele logisch redenatie te verzinnen: waar bomen nog hars hebben tegen schimmelachtige invasies hebben mycelia dat niet, het laten zitten van een voet met transportkanalen naar het mycelium is gewoon een verschrikkelijk dom idee.

Plukken, dus. En zoveel mogelijk. En stoppen de achteruitgang van de dierenstand ook nog eens met een badinerend vingertje aan te zetten.