A retórica da incapacidade
No X, esse campo de treino social para o autocontrole moral impulsivo, é quase impossível não ser diariamente confrontado com o barulho cru de opiniões que não têm outro fundamento além do ressentimento. Entre os anúncios de suplementos e criptomoedas, colidem contra a sua tela tolices algoritmicamente promovidas: uma torrente infinita de simplificações sobre refugiados, expressas por pessoas cujo sentido de empatia foi substituído por uma espécie de autopreservação moral orientada por ecos.
Um exemplo particularmente marcante: um homem — imagino que tenha passado um pano de polimento com carinho sobre o crânio calvo — lança ao mundo uma pergunta retórica, reluzente de autossatisfação. “Por que um homem viria sozinho e deixaria sua mulher e filhos para trás?” pergunta ele, como se apresentasse um paradoxo inquebrantável. Como se fosse Sócrates, mas sem mundo interior. A tragédia, porém, é que a resposta à sua pergunta é de dolorosa simplicidade: justamente porque a viagem é perigosa. Porque pais, às vezes, decidem arriscar a própria vida para tentar alcançar a segurança do outro lado — com a esperança de, se forem bem-sucedidos, trazerem a família mais tarde. Um fato elementar que qualquer criança poderia compreender. Mas é preciso empatia para alcançar verdades simples. E a empatia, na mente desses cavaleiros do posto-fronteira virtual, foi substituída por fumaça teatral patriótica.
O fato de muitas dessas opiniões não surgirem espontaneamente, mas serem alimentadas por uma rede complexa de financiamentos e ideologias — patrocinada por think tanks neoconservadores que sabem exatamente como monetizar o medo cultural — torna tudo ainda mais grave. Não estamos lidando com pessoas burras, mas com uma ignorância institucionalizada. Um sistema em que a preguiça intelectual do público fornece o combustível para agendas políticas voltadas para a destruição, e não para a solução.
Em Fliermans Passage, já descrevi como esse amálgama de uma suposta esquerda que compra sua consciência com pureza semântica, e um ventre fascistoide que não tolera ironia, se funde num grotesco pacto monstruoso. No romance, isso toma forma na figura de um escritor — vaidoso, instável, moralmente fluido — que se sente eroticamente atraído por um fascista. Não para salvá-lo, nem para condená-lo, mas para espelhar algo nele que ele mesmo não compreende. Essa abordagem, a recusa de uma liçãozinha moral clássica, foi para os teóricos puros motivo suficiente para me “neutralizar” moralmente: segundo as regras de sua ética literária, não é permitido criar personagens racistas sem antes colar neles os devidos alertas corretivos.
Mas literatura não é um curso obrigatório de primeiros socorros em pensamento correto. É um lugar onde a escuridão tem direito à existência — não para ser celebrada, mas para ser investigada. O escritor que submete seus personagens prematuramente à disciplina moral os priva de sua complexidade. E, com isso, priva também o leitor. Porque qual é a função da arte senão expor o indigerível?
Parece estar se formando um novo fascismo, um fascismo estético, no qual não é a mensagem que importa, mas a forma da imaginação permitida que é gerenciada. Um regime em que não importa o que se diz, mas de que modo, com que tom, com quais códigos previamente aprovados. Ironia, ambiguidade, o riso dúbio — tudo isso é tornado suspeito, a não ser que sirva de acessório elegante à moral dominante.
A ironia é que quem realmente deseja escrever sobre o mal, sobre radicalização, sobre o ser humano que se entrega à destruição, raramente pode fazê-lo na forma de um panfleto. Fascismo, racismo, ódio — não se instalam em declarações, mas em relações, em desejos, em espelhos distorcidos. Quem vê a literatura como instrumento de luta deve entender também que a luta não se vence com didatismo, mas com intensidade e precisão. Não com slogans, mas com perigo.
Esse talvez seja o aspecto mais difícil de explicar ao careca retórico do X, e à sua imagem cultivada no espelho teórico-moral da ala esquerda: que o mal não desaparece quando se cala sobre ele, nem quando se o representa apenas como caricatura. O mal deve ser levado a sério. Radicalmente sério. E isso é algo pelo qual, na literatura como na vida, não raramente se paga com o cancelamento.
Enquanto isso, um genocídio repulsivo está em curso, e vemos aquela ala esquerda repleta de teóricos permanecer em estranho silêncio, bem como aquele Bernie Sanders, que abertamente ainda recusa chamar o que está acontecendo de genocídio. Isso é o que se chama esquerda comprada. Estaremos eternamente amarrados a velhos homens brancos senis e comprados. Porque o mundo está indo tão bem que podemos nos dar a esse luxo. Não é?
Martinus Benders, 06-04-2025